В цивилизованном мире национализация используется как крайний метод стабилизации экономической ситуации в стране, тогда как в Украине она является в первую очередь, предметом политических игр и разборок.

В середине прошлого года Правительство Украины приняло решение о вхождении в акционерный капитал “Родовидбанка”, “Укргазбанка” и банка “Киев” путем выпуска допэмиссий акций и размытия, в итоге, долей существующих акционеров.

Меньше чем за 9 месяцев государство показало себя никудышным собственником. Потратив миллиардные средства, правительство не сумело выработать внятной концепции управления государственными банками и хотя бы как-то сбалансировать их работу в кризисный период. Напротив, высокопоставленные чиновники систематично “добивали” репутацию украинских банков, пребывающих в бедственном положении, а вместе с ней и доверие к ним со стороны населения. Парадоксально и антиэкономично, но банкам вместе с финансовыми инъекциями ввели убийственную дозу черного пиара.

Украинцы в 2009 году сняли со своих депозитных счетов свыше 94 млрд.грн. , чистый отток депозитов за январь-декабрь составил 32 млрд.грн. Тем временем, Кабинет Министров и Национальный банк продолжали беспрестанно пикировать друг на друга по поводу законности рефинансирования банков и десятков других вопросов, реальных и вымышленных. Руководителей банков обвиняли во всех мыслимых и немыслимых грехах. Мыльные оперы о способе государственной поддержки банков, передаче/непередаче активов и обязательств от одного банка другому порядком надоели и населению, и международным организациям, и самим политикам.

Как корабли без карт, навигационных приборов и капитана, рекапитализированные банки были оставлены на волю судьбы – без стратегических ориентиров, без достаточных средств, зато с регулярно меняющимися временными администраторами. По сути, эти обескровленные банки стали действовали не как бизнес, а как правительственные кассы для возвращения депозитов населению в обмен на лояльность во время президентских выборов. Это привело к деградации ранее довольно прогрессивных банковских учреждений, сделавших неудачную, как оказалось, ставку на агрессивное развитие.

Бывшее Правительство преуспело в отстранении менеджемента от руководства и отбирании корпоративных прав у бывших собственников, которые как никто другой, были кровно заинтересованы в стабилизации финансового состояния банков. Авторитетные зарубежные фонды, потерпевшие многомиллионные убытки в банковском секторе Украины, были просто шокированы неуважением нашего государства к правам акционеров.

Из богатого опыта развитых стран по возрождению проблемных финансовых институтов украинским властям стоило бы извлечь несколько уроков. Во-первых, поддержка за счет государственных средств всегда является исключительной мерой, применяемой к системообразующим учреждениям, которые испытывают временный кризис ликвидности и имеют большие шансы на финансовое оздоровление. Во-вторых, такая поддержка оказывается под соответствующие программы оздоровления с четким пониманием, когда и как государство сможет возвратить вложенные средства. В третьих, к руководству компаниями приглашаются высококлассные специалисты по антикризисному менеджменту и управлению изменениями, четко исполняющие поставленные правительством стратегические цели и способные обеспечить железный контроль за использованием активов и расходом средств.

К сожалению, ни один из этих классических принципов не был выдержан в случае работы украинского правительства с проблемными банками в 2009 году. На самом деле, предпринятые шаги лишь замаскировали и на некоторый срок оттянули симптомы серьезной болезни украинских банков. Эта болезнь мутирует и рискует вскоре проявится в новой форме и с новой силой. И связана она, прежде всего, с отсутствием единой правительственной стратегии по работе с госбанками, низкими отечественными стандартами банковского надзора и слабой культурой управления в самих банках.

Недавний глобальный отчет Banking Banana Skins 2010, подготовленный по результатам опроса банкиров, регуляторов и экспертов из 49 стран мира, вывел на первое место среди банковских рисков именно политический риск. Респонденты считают, что вмешательство государства, хотя и направленно на предотвращение коллапса финансовой системы, тем не менее снижает экономические стимулы и делает банковскую отрасль слишком политизированной. Особенно опасными, по мнению профильных специалистов, являются выдача кредитов по политическим мотивам, а также безответственное поведение руководителей банков, уверенных в том, что государство всегда подаст руку помощи.

По старой украинской традиции в период больших выборов экономическая целесообразность уступает место политической. В частности, национализированные банки были использованы для цели повышения рейтингов кандидатов в Президенты без учета долгосрочных интересов самих банков и, соответственно, их вкладчиков. В следствие безсистемной и безответственной политики эти банки растеряли ресурсную базу, предоставленную Кабинетом Министров и Нацбанком, и на сегодняшний день их финансовое состояние снова находится в критической ситуации.

В результате беспрецедентного экономического кризиса множество финансовых учреждений глобального масштаба объявили банкротство или же были поглощены конкурентами за бесценок. Лишь малая доля банков, среди которых английские Northern Rock, Bradford&Bingley и Royal Bank of Scotland, были национализированы.

Сама тема национализации очень чувствительна и негативно воспринимается обществом, особенно в странах с англосаксонской системой права. Европейские правительства и регуляторы, которые были вынуждены прибегнуть к национализации, не устают заверять население, что вход государства в капитал банков носит временный характер, банками управляют неангажированные специалисты из частного сектора, а все банковские операции осуществляются сугубо на коммерческой основе.

На сегодняшний день на поддержку банков было потрачено свыше 10 млрд.грн., а количество пострадавших вкладчиков национализированных финансовых учреждений лишь немного не дотягивает до миллиона. Поэтому украинское общество имеет право и должно получать объективную информацию об адекватности мер, предпринимаемых Правительством для оздоровления учреждений, выкупленных за счет налогоплательщиков.

Восполнить бюджетную дыру, возникшую при национализации банков, можно путем их выгодной продажи частным инвесторам. Поэтому, главным и наиболее очевидным приоритетом сегодняшнего правительства является быстрое приращение акционерной стоимости этих банков. Здесь интересен опыт Великобритании, создавшей холдинговую компанию для реструктуризации, управления и последующей продажи национализированных банков.

Привлекательность украинских банков для будущих инвесторов будет обуславливаться, прежде всего, чистотой их кредитного портфеля, финансовым состоянием, репутацией и уровнем политической независимости. Несомненно, понадобиться немало времени, чтобы возобновить доверие инвесторов, потерявших сотни миллионов долларов при падении котировок акций финансовых учреждений. Тем не менее, банковскому сектору вцелом, и национализированным банкам в частности, как воздух, нужны стабильность и предсказуемость, а также слаженная работа всех ветвей власти.